Dorbeck verklaart alles!

Waarom idioterie van feitelijk bedrog moeilijk/niet onderscheiden kan worden, en wat daar tegen te doen

Fragment uit het medisch bestel (uit 2021)

In WF Hermans’ roman ‘De donkere kamer van Damokles’ is Henri Osewoudt een niemandal die met zijn zeven jaar oudere nicht is getrouwd en woont in Voorschoten. Als WOII uitbreekt en hij per toeval in aanraking komt met de verzetsstrijder Dorbeck (die als 2 druppels water op hem lijkt) verandert zijn leven op slag. Osewoudt pleegt verzet, gaat van avontuur naar avontuur, heeft omgang met verschillende jonge (en mooie) vrouwen, is de Duitser telkens te slim af, heeft aan niets gebrek en dat alles dankzij Dorbeck die hem opdrachten geeft en hem in avonturen stort. 
 
Aan het eind van de oorlog wordt Osewoudt door de geallieerden opgepakt en blijkt hij in oorlogstijd een spion te zijn geweest voor de Duitsers. Osewoudt wordt gezien als iemand die honderden Nederlanders in het verderf heeft gestort en wordt beschuldigd van landverraad. De doodstraf is zijn voorland.
 
Osewoudt’s verdediging is dat de beschuldiging op een misverstand berust en dat Dorbeck hem van alle beschuldigingen kan vrijpleiten. Maar het probleem is: Dorbeck is onvindbaar en een ieder die hem zou kunnen kennen is tijdens de oorlog vermoord. Justitie is Osewoudt in zoverre welgezind dat zij Osewoudt de kans geeft om zijn onschuld te bewijzen. Maar ondanks de duizenden pagina’s dossier waarin getracht wordt om een beschrijving van ‘Dorbeck’ te geven, ontbreekt uiteindelijk elk bewijs dat Dorbeck bestaan heeft. De oude huisarts van het gezin Osewoudt suggereert dat Henri Osewoudt een hallucinant is, de gekte zat eigenlijk altijd al in het gezin (meldt de huisarts aan de autoriteiten). Maar deze veronderstelling van de huisarts wijst Osewoudt totaal af, zelfs al zou een bekentenis waarschijnlijk leiden tot strafvermindering. De lezer wordt op deze manier gevraagd of Osewoudt wel als landverrader beschuldigd mag worden. Als Osewoudt er werkelijk vanuit gaat dat alles is gebeurd zoals hij dat in zijn gedachten heeft staan, en Dorbeck hem kan vrijwaren van spionage voor de Duitsers, berust de beschuldiging van landverraad op een misverstand.
 
Aan het eind van het boek blijkt dat op het negatief van een filmrol waar Osewoudt en Dorbeck samen op de foto zouden moeten staan, er naast een foto van Osewoudt met een Duitse officier, niets meer staat dan zwart beeld. Hierop loopt Osewoudt uit pure ellende de donkere kamer (van het celcomplex) uit, waarna hij door een bewaker met kogels doorzeefd wordt (einde boek).
 
Hoe verhoudt dit boek zich tot de experts die anno nu allerlei ‘heldendaden’ aan het verrichten zijn,[gesupprimeerd].
 
1.[ gesupprimeerd].
 
2.[gesupprimeerd]. Door jezelf als held uit te roepen, terwijl je eigenlijk een anti-held bent, is één zo’n manier en daar geeft Osewoudt een voorbeeld van. Ten tijde van 2020 is er een leger van experts opgestaan die maar al te graag de ‘maatregelen’ ten uitvoer wilden brengen om zich daarmee uit te roepen tot held. Deze heldendaden kostten miljarden, sloegen wetenschappelijk gezien nergens op, leidden tot faillissementen, duizenden doden (zie bovenstaand, ‘still counting’) en oneindig veel verdriet, maar je kreeg wel alle aandacht van de media als zijnde je een held bent. Ook deelde je mee in de covid subsidie ruif. Je mocht af en toe (oh heerlijkheid) op Nieuwsuur of bij Beau je zegje doen. [gesupprimeerd]. Als het altijd al je al dan niet bewuste droom is geweest om held te zijn die ook nog eens geld toe krijgt als ie mee gaat in de politieke waan van de dag, terwijl je in werkelijkheid (als Osewoudt) een duffe man uit Voorschoten bent van wie niemand zich wat aantrekt ‘What’s not to like?’ Zo kwamen de Osewoudten in 2020 als vanzelf bovendrijven.
 
3.Osewoudt’s excuus is dat Dorbeck hem heeft aangezet tot handelen en dat Dorbeck alles kan verklaren. Achter welke Dorbeck kunnen de Osewoudten anno nu zich verschuilen?
-Iets wat zo klein is, dat het zelfs niet (zonder kunstmatige ingrepen) zichtbaar is op een elektronenmicroscoop. Ik spreek over het Sarscov2 virus. Net als Dorbeck in het boek van Hermans de heldhaftige geschiedenis van Osewoudt kan verklaren ttv WOII,  kan Sarscov2 het heldhaftige optreden van onze ‘experts’ ttv covid verklaren. Maar nu de covid voorbij is, [gesupprimeerd], komt de vraag naar boven waar dat virus is gebleven als het er al ooit was.
 
4.In de volgende publicatie uit januari 2020 wordt het Sarscov2 virus voor het eerst in zijn ‘volledigheid’ beschreven (de zogenoemde ‘Drosten paper’, Zie: https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.3.200004). Het ‘wetenschappelijk’ artikel bevat een potpourri van aannames die als zodanig gemodelleerd worden dat er een virus ontstaat. Het virus is 20-400 nanometer groot. Reden van het grote verschil in grootte is omdat (op dat moment) het zogenaamde virus nog niet geïsoleerd was en de auteurs zich op een computermodel baseerden die het allemaal voor de auteurs berekend had. Ter vergelijking: iets zo klein als een speldenknop is 1 millimeter of 100 miljoen nanometer groot (https://www.knaw.nl/nl/actueel/publicaties/hoe-groot-kan-klein-zijn-how-big-can-small-actually-be/@@download/pdf_file/20041074.pdf), en dus 250 000- 5000 000 keer groter dan het sarscov2 virus. Van dat in elkaar geknutselde virus wordt slechts een klein stukje genetisch materiaal opgepakt door de PCR test, die (als die positief uitslaat) ‘aantoont’ dat je besmet bent met het Sarscov2 virus. 
 
Een andere soortgelijke Chinese publicatie, die ongeveer tegelijkertijd verscheen als de Drosten paper stelde dat het Sarscov2 virus ‘hoogstwaarschijnlijk’ afkomstig was uit een coronavirus van een vleermuis (http://weekly.chinacdc.cn/en/article/id/a3907201-f64f-4154-a19e-4253b453d10c). Vleermuizen komen in China voor. En vleermuizen in China, oh help, daar hebben we alles al 10 jaar geleden over gezien  (https://m.youtube.com/watch?v=V1HH1-ozS_A)
 

Contagion: de film die ons leerde dat als in China een varken een keutel van een vleermuis eet, waarna de kok het geslachte varken (i.e., het varken dat eerder die keutel heeft opgegeten) heeft bereid voor consumptie, en zijn vieze slagershanden schudt met Gwyneth Paltrow, je daar een dodelijke luchtwegvirusinfectie van krijgt met pandemische gevolgen. Of zoals wij dat thuis noemen: Een broodje vleermuis verhaal.
 
Dit is ‘The science TM’. Dit is de test die oa door Nieuwsuur gepropageerd werd als ‘de uiterst betrouwbare PCR test’. Dit is het bewijs voor alle Osewoudten op deze wereld dat Dorbeck bestaat. Van daaruit wordt alles verklaard!
 
Maar wie goed kijkt, ziet niets. De PCR kan allicht luchtwegvirus aantonen (ofschoon zelfs dat niet zeker was aan het begin van de pandemie), maar of het al dan niet actief virus is of coronavirus is, zegt de PCR niet. Hoe specifiek de PCR is voor het aantonen van het Sarscov2 virus, is (bij gebrek aan een gouden standaard) ook niet bekend. Dit is reden waarom bv niet uitgesloten is dat als iemand longembolie heeft (en niet een virusinfectie), de PCR toch positief uit kan slaan  (en waarover ik een aantal weken geleden eea heb toegelicht; zie uitstapje 32). Het kan ook zijn dat de PCR fout positief uitslaat, zoals bv hoogstwaarschijnlijk het geval is bij ‘asymptomatische’ covid besmetting. En zo voort. Of luister anders naar de uitvinder van de PCR test, Kary Mullis die uitlegt waarom je met PCR ‘anything in anything’ kunt vinden als je met PCR een virus probeert te vinden (https://m.youtube.com/watch?v=iWOJKuSKw5c)
 
Maar belangrijkst: een in elkaar geknutseld virus staat niet gelijk aan een bestaand virus. Het lijkt er misschien op, maar het is het niet, net zoals in onderstaand de linker foto niet gelijk is aan de rechterfoto.
 

Waarom een model (links) niet gelijk is aan het model (rechts)

 
Het bestaan van het sarscov2 virus is dan ook niet bewezen obv deze publicaties, maar op basis van deze publicaties wordt tot op de dag van vandaag de PCR wel gebruikt om mensen met Sarscov2 te identificeren!
 
5.Een ander bewijs dat Dorbeck/Sarscov2 bestaat volgens de experts is de CFR van Covid die >3% zou zijn zoals door de WHO in februari 2020 werd gemeld (op basis van case series uit China, zoals deze: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30183-5/fulltext) en welk getal als Casus Belli werd gebruikt om Nederland vanaf vrijdag 12maart 2020 voor het eerst op slot te gooien (lock down). Afstand bewaren zou leiden tot ‘flatten the curve’ en dat was nodig omdat anders de ICs zouden volstromen, zo werd gezegd. De experts praatten de krant na dat met 50% van alle informatie die op dat moment binnen was, 100% beslissingen moesten worden genomen, [gesupprimeerd]. Dat John Ioannidis, epidemioloog te Stanford, USA, al op 16 maart 2020 liet zien dat er van de >3% CFR niets klopte en dat deze CFR (op basis van geobserveerde data) dichter bij de 0.3% moest liggen (om en nabij dezelfde CFR als voor griep), deed daar niks vanaf. Zie: https://www.statnews.com/2020/03/17/a-fiasco-in-the-making-as-the-coronavirus-pandemic-takes-hold-we-are-making-decisions-without-reliable-data/
 
De ICs stroomden in maart 2020 niet vol en ook in het hele jaar 2020 stroomden de ICs niet vol (https://mobile.twitter.com/annstrikje/status/1412015187029282828). Het aantal doden met covid was ook niet anders in het ‘griepseizoen’ van 2020 tov het aantal doden met griep in andere griepseizoenen (ongeveer 9000 doden per griepseizoen). En landen zoals Zweden, waar geen lockdown was, zagen niet/nauwelijks een ander verloop in covid IC opnamen dan in landen waar wel een lockdown was doorgevoerd. De Osewoudten beschouwden de lockdown dan ook als een groot succes, want anders was het helemaal de klauw uit gegierd op de IC’s. En Zweden dan? - Simpel. Zweden was stiekem toch in lockdown gegaan, ook al was dit niet het geval!
 
Anders gezegd
-Oberservatie: geen
-Conclusie: succes!
 
Maar wat Sarscov2 binnen dit succes daarmee te maken heeft, daarvan ontbreekt elk bewijs.
 
6.Weer een ander bewijs van het bestaan van Sarscov2, volgens de experts, zijn de mondmaskers. Het bewijs dat mondmaskers Sarscov2 verspreiding zouden remmen, zou, volgens de experts, ‘tamelijk overtuigend zijn’, ook al zegt de WHO in haar eigen studie (en waarop ik gereageerd heb, https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)01742-6/fulltext) van niet (het bewijs wordt beschouwd als ‘laag’). De enige gerandomiseerde studie die ttv van de pandemie keek of (chirurgische) mondmaskers verspreiding van Sarscov2 deed remmen, vond geen effect (zie https://www.acpjournals.org/doi/full/10.7326/M20-6817), maar ook dat weerhield de experts niet om vol te houden dat mondmaskers ‘tamelijk overtuigend’ verspreiding van Sarscov2 tegen gingen. Woorden maken niet uit in deze. Feiten ook niet.
 
Wederom blijkt Dorbeck/Sarscov2 onvindbaar te zijn binnen dit bewijs
 
7.Begin november 2020 meldde Pfizer (en later ook Moderna) in een perscommuniqué (en dus niet in een wetenschappelijke publicatie) dat het ‘vaccin’ meer dan 90% bescherming bood op het voorkomen van Sarscov2. De experts wisten van gekkigheid niet wat ze moesten zeggen. De één was nog lyrischer dan de ander. Zie bv hier https://www.nporadio1.nl/nieuws/gezondheid/110bb922-c61c-4098-a557-89cc63cd5985/nieuws-over-vaccin-pfizer-leidt-tot-optimisme-onder-wetenschappers-90-procent-is-echt-heel-hoog waar expert A het geen  verkooppraatje van Pfizer noemt want ‘Valsspelen met getallen, dat kan écht niet’, ook al doen farmaceutische bedrijven  dat aan de lopende band (zie: https://www.enjuris.com/blog/resources/largest-pharmaceutical-settlements-lawsuits/). Expert B is iets slimmer dan expert A door in datzelfde programma te zeggen dat de 90 procent hem als muziek in de oren klinkt, maar dat hij nog wel eerst de data wil zien. Als die publicatie (met data) op 31 december 2020 uiteindelijk in het NEJM komt te staan komen deze experts (of andere experts) niet op hun woorden terug, ook al blijkt dat de publicatie wetenschappelijk gezien geen hout snijdt. Zo is er veel meer onverklaarde uitval van deelnemers in de vaccin groep dan in de placebo groep, zijn er onvoldoende data om te zeggen dat de prik ook ernstige luchtwegziekte voorkomt of dood, en zijn kwetsbare groepen nauwelijks vertegenwoordigd in de trial (zie  https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa2034577 en https://blogs.bmj.com/bmj/2021/01/04/peter-doshi-pfizer-and-modernas-95-effective-vaccines-we-need-more-details-and-the-raw-data/). Weer later laat een klokkenluider zien dat er allerlei misstanden in de Pfizer trial hadden plaatsgevonden: zo was de trial veelal niet geblindeerd voor onderzoekspersoneel en werden data vervalst (zie: https://www.bmj.com/content/375/bmj.n2635). Het was allemaal boter aan de galg voor onze experts die op basis van 0 evidence in november 2020 zeiden dat ‘We hebben de wedstrijd nog niet gewonnen, maar we staan wel bij de rust met 3-0 voor,’ en niet op dat soort uitspraken terugkwamen toen op basis van de trialresultaten bleek dat de effecten wel eens wat minder rooskleurig konden zijn dan gemeld, tot wellicht zelfs geen effect van het vaccin op het al dan niet ontwikkelen van een positieve PCR.
 
Dus daarmee was weer niet aangetoond dat Sarscov2 bestond.
 
En Zo Voort. 
 
Want dan hebben we nog allerlei andere ‘boerenwijsheden’ (term die experts graag bezigen als ze het over onzinnigheid hebben waarvoor geen wetenschappelijk bewijs is) over de avondklok, 3G, 2G, sportschoolsluiting, horeca-sluiting, winkelsluiting, scholensluiting, medisch mondmaskers in de buitenlucht dragen, en waar een ander de Dorbeck van mij mag vinden. Ik vind dat ik mijn casus over deze expert voor publieke doeleinden bij deze voldoende heb toegelicht. 
 
Ik besef me dat de redenen waarom experts in de covid manie meegegaan zijn legio kunnen zijn. Mijn blauwdruk van de expert door wiens ogen ik heb gekeken is niet per definitie hetzelfde als de blauwdruk van een andere expert. Dat gezegd hebbende, kan mijn ‘Dorbeck’ methode waarmee ik door de ogen van een expert heb gekeken wel door andere geïnteresseerden gebruikt worden om verder duiding te geven hoe hun experts de wereld zien. Ik hoop duidelijk te hebben gemaakt dat deze methode leidt tot een zeker inzicht in hoe de expert ‘denkt’ en van daaruit handelt en dat vind ik al heel wat..
 
Binnen deze analogie met de donkere kamer zijn er een paar vragen waar ik het antwoord niet op weet:
 
1.wat als de experts werkelijk hebben geloofd dat Sarscov2 bestaat, net zoals Osewoudt werkelijk geloofde dat Dorbeck bestaat, zelfs al blijkt met de beste wil van de wereld dat het virus/Dorbeck niet vindbaar is: Hoe moet je zo’n iemand berechten? 
En 
2.hoe breng je zo’n expert aan zijn verstand dat hij of zij toch echt spoken heeft gezien?
 
-Net als Hermans, die deze vragen over Osewoudt onoplosbaar liet door, alvorens deze vragen konden worden beantwoord, het boek te laten eindigen met de dood van Osewoudt, moet ik het antwoord op deze vragen onoplosbaar laten, omdat ik simpelweg de antwoorden hierop niet weet. 
 
Toch zijn antwoorden op dergelijke vragen nodig. Als de medische wereld wil leren van de  fouten die zij tijdens de covid pandemie heeft gemaakt, zal de medische wereld eerst moeten erkennen dat er fouten zijn gemaakt door individuen (experts) die tot ernstige gevolgen hebben geleid. [gesupprimeerd].
 
[gesupprimeerd]
 
Ik kom aan het einde van mijn betoog.
 
Alles wat ik vanaf 11 december 2021 tegen u gezegd heb is feitelijk gezien waar en kan op juistheid gecontroleerd worden.  Alles wat ik gezien heb en gemeld heb, heb ik onderbouwd met feitelijke informatie. En daar waar ik het niet direct kan onderbouwen met feitelijke informatie (omdat hiervoor een patiëntenstatus nodig is), kan justitie (medische inspectie) die documenten opvragen en daarna op juistheid controleren.
 
Ik heb gehoord
Ik heb gezien
Ik heb niet gezwegen